BOB體育登錄APP下載榮譽(yù)
青島法院發(fā)布2016年刑事、民事、商事審判十大案例
青島日?qǐng)?bào)/青島觀/青報(bào)網(wǎng)訊 4月5日，青島法院發(fā)布2016年刑事、民事、商事審判典型案例。
近年來(lái)，法院受理案件的數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)、類型不斷增多。青島中院梳理了全市法院2016年審理的十幾萬(wàn)件案件，從中選取了具有典型性的刑事、民事、商事案例各10件，這些案例與社會(huì)生活息息相關(guān)。4月5日，青島中院發(fā)布這些案例，以案說(shuō)法普及法律知識(shí)，以幫助公眾更好地維護(hù)合法權(quán)益。
【案情簡(jiǎn)介】2016年4月14日9時(shí)許，被告人王某某通過(guò)手機(jī)短信與董某商定以500元的價(jià)格向董某販賣甲基（）1克，并約至即墨市通濟(jì)街道辦事處西元莊六期小區(qū)門口處交易，王某某持毒品到達(dá)交易地點(diǎn)后被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。公安民警從王某某身上查獲白色晶體一包，并從其住處查獲白色晶體15包。
經(jīng)青島市公安局刑事警察支隊(duì)技術(shù)處鑒定，從王某某身上及住處查獲的16包白色晶體總重12.5克，均檢出甲基成分。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某某違反國(guó)家對(duì)毒品的管理規(guī)定，販賣毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)予懲處。因王某某有販賣毒品行為，其與董某達(dá)成毒品交易的合意后，持毒品前往交易地點(diǎn)系進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，對(duì)從其身上及住處查獲的甲基12.5克，均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的數(shù)量，以販賣毒品罪判處被告人王某某有期徒刑七年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
【法官點(diǎn)評(píng)】目前我國(guó)刑法界對(duì)販賣毒品罪既遂的通說(shuō)系“進(jìn)入交易說(shuō)”，即達(dá)成毒品交易合意，進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，即應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。至于是否實(shí)際交付、販毒人員是否獲利，都不影響既遂的成立。同時(shí)，販賣毒品是行為犯，而不是結(jié)果犯。行為犯不要求行為人將構(gòu)成要件的客觀行為實(shí)施完畢，只要行為人著手實(shí)施了刑法分則所規(guī)定客觀行為，即成立犯罪既遂。
【案情簡(jiǎn)介】被告人許某某、劉某系北京某培訓(xùn)公司業(yè)務(wù)員，為發(fā)展客戶賺取提成，該二人非法盜用某集團(tuán)公司副總裁內(nèi)部辦公系統(tǒng)賬戶號(hào)碼后，于2016年3月2日登錄并以修改密碼方式得以控制該辦公系統(tǒng)賬戶，在該賬戶中搜索并獲取包括姓名、崗位、電話等內(nèi)容的該集團(tuán)公司財(cái)務(wù)、營(yíng)業(yè)銷售人員個(gè)人隱私信息共計(jì)200余條。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某、劉某利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)非法侵入某集團(tuán)公司內(nèi)部辦公系統(tǒng)竊取公民個(gè)人隱私信息，侵犯公民的隱私權(quán)，該二人的行為均構(gòu)成侵犯公民個(gè)人隱私信息罪。被告人許某某非法獲取并指使被告人劉某登錄某集團(tuán)公司內(nèi)部辦公系統(tǒng)，竊取公民個(gè)人隱私信息，在共同犯罪中起最大的作用，系主犯；被告人劉某系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。以侵犯公民個(gè)人隱私信息罪判處被告人許某某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；判處被告人劉某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。
【法官點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，隨著我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及，利用互聯(lián)網(wǎng)出售或非法提供、獲取公民個(gè)人隱私信息的違法犯罪現(xiàn)象一天比一天突出，這不僅是對(duì)公民信息隱私權(quán)的無(wú)視，更會(huì)危害公民個(gè)人安全,引發(fā)電信、網(wǎng)絡(luò)詐騙等多種下游犯罪,威脅公民個(gè)人安全和社會(huì)管理秩序?！缎谭ㄐ拚?九)》新確立了侵犯公民個(gè)人隱私信息罪，不僅擴(kuò)大了犯罪主體范圍，提高了法定刑，還規(guī)定了從重處罰情形，加大了對(duì)該類犯罪行為的打擊力度，順應(yīng)了社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展需要，有效維護(hù)了公民的信息安全。
【案情簡(jiǎn)介】2015年3月份，被告人吳某某與徐某某確立戀愛(ài)關(guān)系，后雙方于當(dāng)年11月份分手。分手后吳某某多次短信騷擾徐某某并對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)威脅、恐嚇。2016年3月2日凌晨，吳某某翻墻進(jìn)入徐某某家中，用手掐住正在床上睡覺(jué)的徐某某的脖子，徐某某奮力反抗，聞?dòng)嵹s到的徐某某的父母與吳某某發(fā)生廝打，徐某某趁機(jī)跑到屋外打電話求救，吳某某再次上前掐住徐某某的脖子，造成徐某某出現(xiàn)窒息癥狀。因徐某某的父親持刀砍擊吳某某，吳某某才停止對(duì)徐某某的傷害。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某某頸部見(jiàn)多處皮膚挫傷，符合扼壓所致，其雙眼瞼見(jiàn)有出血點(diǎn)，雙眼球結(jié)膜下?tīng)畛鲅?，符合窒息征象，?gòu)成輕傷二級(jí)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某某故意非法剝奪別人的生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪；系未遂，依法可比照既遂減輕處罰。據(jù)此以故意殺人罪判處被告人吳某某有期徒刑六年。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案的焦點(diǎn)在于吳某某的行為是不是滿足故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件。吳某某在發(fā)給被害人徐某某的部分短信中有殺人意圖的用語(yǔ)，扼住徐某某脖子時(shí)曾說(shuō)過(guò)“掐死你”等話語(yǔ)，顯示其具有殺人的主觀故意；證人證言和吳某某的供述，證實(shí)了其半夜進(jìn)入徐某某家中，雙手扼住徐某某的脖子，至被害人窒息，證實(shí)了其客觀上實(shí)施的故意殺人的行為及該行為的強(qiáng)度；法醫(yī)鑒定意見(jiàn)證實(shí)了徐某某符合窒息征象的后果。上述證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)體系，證實(shí)其行為符合故意殺人罪的主觀要件。
【案情簡(jiǎn)介】四十余歲的被告人牟某某以化名與13周歲的被害人武某某網(wǎng)絡(luò)聊天，并到被害人就讀的中學(xué)與武某某及其同學(xué)柳某某見(jiàn)面，在公園轉(zhuǎn)了一小時(shí)左右應(yīng)武某某要求將其送回學(xué)校。次日牟某某以給武某某買手機(jī)為由，駕車載其到山上在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，并在購(gòu)買手機(jī)及電話卡后，于當(dāng)日再次與武某某發(fā)生性關(guān)系。牟某某自稱自己無(wú)法判斷被害人未滿14周歲。法院經(jīng)審理認(rèn)為，牟某某到中學(xué)接出在此就讀初二的被害人武某某及其同學(xué)，并在較短時(shí)間后即需送回學(xué)校，結(jié)合被害人QQ上注明年齡為13歲這一信息，其從被害人的言談舉止、衣著和生活作息規(guī)律等應(yīng)當(dāng)判斷出被害人可能是在初中就讀的，但仍采用引誘、欺騙方式兩次對(duì)被害人進(jìn)行奸淫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是，構(gòu)成罪，并從重處罰。據(jù)此以罪判處牟某某有期徒刑五年。
【法官點(diǎn)評(píng)】刑法第二百三十六條第二款規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲的的，以論，從重處罰?！睂?duì)如何認(rèn)定被告人是否“明知”被害人是，相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，對(duì)已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從身體發(fā)育、言談舉止、衣著特征和生活作息規(guī)律等方面觀察，“可能”是的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人“明知”被害人是。另外，以金錢財(cái)物等方式引誘與自己發(fā)生性關(guān)系的，也明確以罪論處。
【案情簡(jiǎn)介】2015年11月26日18時(shí)許，被告人林某某乘坐363路公交車行至福州路東小區(qū)車站時(shí)，因發(fā)現(xiàn)了自己坐錯(cuò)車后即要求司機(jī)停車。司機(jī)對(duì)林某某講明按照行車規(guī)定其駕駛的363路公交車中途沒(méi)站不能?？肯萝嚒：螽?dāng)車行至伊春路與福州北路路口北20米處時(shí)，被告人林某某用手來(lái)回揪扯司機(jī)要求停車，導(dǎo)致車輛失控撞上路邊停靠在左側(cè)的211路公交車尾部，兩車受損。法院認(rèn)為，被告人林某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；系累犯，依法應(yīng)從重處罰，并不得假釋。據(jù)此犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處被告人林某某有期徒刑三年六個(gè)月。不得假釋。
【法官點(diǎn)評(píng)】公交車作為公共交通工具，司機(jī)正常駕駛關(guān)系著全車人的安全，一旦司機(jī)掌握不了手中的方向盤(pán)，更是有可能威脅車上乘客和路上其他人的生命安全。本案發(fā)生在下班時(shí)間段，車上乘客及路上行人較多，如果公交車嚴(yán)重失控，后果不堪設(shè)想。被告人林某某向駕駛員提出中途停車的要求被拒后，采取過(guò)激手段干擾駕駛員正常駕駛，導(dǎo)致不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全處在危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
【案情簡(jiǎn)介】被告人姜某某2016年2月以來(lái)在青島市某老年公寓擔(dān)任護(hù)工，負(fù)責(zé)入住該老年公寓的老人的日常護(hù)理工作。2016年6月，被告人姜某某在看護(hù)韓某某期間，多次對(duì)韓某某實(shí)施虐待、毆打行為，致韓某某肋部和面部受傷。后被抓獲到案。經(jīng)鑒定被害人韓某某左側(cè)第4、5肋骨腋中線處骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)；面部、舌體部皮膚軟組織損傷，均構(gòu)成輕微傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人姜某某對(duì)其負(fù)有看護(hù)職責(zé)的人實(shí)施虐待行為，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪，應(yīng)予懲處，被告人姜某某積極賠償被害人損失并取得被害人親屬諒解，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可從輕處罰。據(jù)此判決被告人姜某某犯虐待被看護(hù)人罪，判處有期徒刑七個(gè)月。
【法官點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，養(yǎng)老院看護(hù)人員虐待老年人的事件時(shí)有發(fā)生，對(duì)老年人等被看護(hù)人的身心導(dǎo)致非常嚴(yán)重的傷害，卻往往達(dá)不到故意傷害罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，而刑法規(guī)定的虐待罪僅限于共同生活的親屬之間，不能很好保護(hù)老年人的權(quán)益?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)了虐待被看護(hù)人員罪，將非共同生活的親屬之間的虐待行為納入刑法調(diào)整范圍，加強(qiáng)了對(duì)老年人等的保護(hù)。
【案情簡(jiǎn)介】被告人劉某某、張某于2015年10月28日6時(shí)許，在青島市佳木斯二路26號(hào)早市，尾隨市民趙某某至一賣魚(yú)攤位前，由張某望風(fēng)掩護(hù)，劉某某乘機(jī)從趙貼身攜帶的簡(jiǎn)易購(gòu)物車內(nèi)盜竊現(xiàn)金201.6元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某某、張某在公共場(chǎng)所盜竊他人貼身攜帶的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊，其行為構(gòu)成盜竊罪，依法均應(yīng)處罰；二被告人均系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。在共同犯罪中，被告人劉某某是主犯，被告人張某是從犯。據(jù)此以盜竊罪判處被告人劉某某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金二千元，不得假釋；以盜竊罪判處被告人張某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金一千元，不得假釋。
【法官點(diǎn)評(píng)】“扒竊”作為盜竊罪的一個(gè)獨(dú)立罪狀直接納入刑法的處罰范圍，與數(shù)額型盜竊、入戶盜竊、多次盜竊及攜帶兇器盜竊并列為盜竊罪構(gòu)成要件。立法將扒竊行為增加規(guī)定為犯罪，而未設(shè)置數(shù)額要求，有力打擊了尚未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的扒竊行為。
【案情簡(jiǎn)介】在青島市市南區(qū)人民法院受理的申請(qǐng)執(zhí)行人莊某某與被執(zhí)行人楊某、劉某等財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛執(zhí)行案中，該院于2015年12月28日書(shū)面通知被告人楊某、劉某在十五日內(nèi)將位于本市市南區(qū)觀海二路59號(hào)11戶房屋騰交給申請(qǐng)執(zhí)行人莊某某，但被告人楊某拒不執(zhí)行。2016年1月21日，在法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，被告人楊某、劉某到達(dá)強(qiáng)遷現(xiàn)場(chǎng)，楊某爬上屋頂辱罵執(zhí)行人員，并使用碎瓦片割手腕進(jìn)行威脅；劉某則將家中存放的汽油潑灑至屋外木棧道點(diǎn)燃，阻礙執(zhí)行人員接近房屋。被告人楊某、劉某當(dāng)場(chǎng)被約束控制，后被司法拘留十五日。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某、劉某作為被執(zhí)行人，拒不遷出房屋，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法應(yīng)予處罰。在共同犯罪中，被告人楊某、劉某均起最大的作用，均系主犯，依法均應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于被告人楊某有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑不會(huì)對(duì)其所居住的社區(qū)有重大不良影響，依法可以宣告緩刑；被告人劉某采用縱火方式抗拒執(zhí)行，情節(jié)惡劣，人身危險(xiǎn)性大，依法不適用緩刑。判決：被告人楊某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；被告人劉某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑二年。
【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。本案中被告人系具有執(zhí)行民事判決、裁定能力的當(dāng)事人，但拒不執(zhí)行法院判決，依法應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
【案情簡(jiǎn)介】2007年3月9日晚，被告人魏志某與被告人魏永某翻墻進(jìn)入即墨市大信鎮(zhèn)小信村村民于某、司某夫婦的宅院內(nèi)實(shí)施搶劫，將該夫婦殺害并焚尸滅跡。2014年10月28日魏永某率先到案。警方根據(jù)魏永某提供的魏志某手機(jī)聯(lián)系方式于2014年10月29日將魏志某抓獲。魏永某主張，其向警方提供魏志某的新手機(jī)號(hào)，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為，應(yīng)認(rèn)定魏永某構(gòu)成立功。法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏永某提供的同案犯魏志某使用的手機(jī)聯(lián)系方式并非兩人專用號(hào)碼，且多數(shù)人知曉，屬于如實(shí)供述犯罪事實(shí)，不構(gòu)成立功。
【法官點(diǎn)評(píng)】最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯?！睂?duì)立功情節(jié)的認(rèn)定，關(guān)鍵還是要看其行為本質(zhì)是不是滿足立功的實(shí)質(zhì)性法定要件，提供的線索是否對(duì)抓獲同案犯確實(shí)起到實(shí)質(zhì)性協(xié)助作用。
【案情簡(jiǎn)介】2016年2月29日14時(shí)30分許，被告人劉某某酒后駕駛報(bào)廢輕型普通貨車，被執(zhí)勤交警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)吹氣檢測(cè)其血液中乙醇含量為116.7mg/100ml，執(zhí)勤交警將其帶到醫(yī)院抽血后制作了詢問(wèn)筆錄，后讓被告人劉某某自行回家等待處理。3月2日經(jīng)檢測(cè)被告人劉某某血液中乙醇含量為162mg/100ml，3月9日，公安機(jī)關(guān)通知被告人劉某某到公安機(jī)關(guān)接受處理并制作訊問(wèn)筆錄，被告人劉某某如實(shí)供述了其醉酒后駕車的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日對(duì)劉某某取保候?qū)?。法院?jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。鑒于被告人劉某某案發(fā)后投案，系自首，積極繳納部分罰金，法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處其拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。
【法官點(diǎn)評(píng)】刑法規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。”最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者嫌疑犯未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，或者雖被發(fā)現(xiàn)，但嫌疑犯尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”本案中，劉某某酒后駕車被交警當(dāng)場(chǎng)查獲，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)吹氣血液中乙醇含量為116.7mg/100ml，被帶到醫(yī)院抽血后制作了詢問(wèn)筆錄。交警后讓劉某某回家等待處理，并未以嫌疑犯身份對(duì)劉某某進(jìn)行訊問(wèn)，亦未對(duì)其采取強(qiáng)制措施；劉某某接到公安機(jī)關(guān)的電話通知后，選擇了主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，說(shuō)明其在不具有強(qiáng)制力傳喚的情況下仍有到案的主動(dòng)性和自覺(jué)性，構(gòu)成自動(dòng)投案。劉某某自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己罪行。法院綜合以上事實(shí)依法認(rèn)定被告人構(gòu)成自首，并予以從輕處罰。
【案情簡(jiǎn)介】2012年1月4日，范某某、薛某某與青島某房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》。合同簽訂后，范某某、薛某某按合同約定向房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)支付了部分房款。后，房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)逾期向范某某、薛某某交付涉案房屋，致使范某某、薛某某不能正常使用該房屋。范某某、薛某某主張房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)應(yīng)按逾期交房的實(shí)際天數(shù)，以同地段同類房屋2500元/月的租金標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期交房的損失。房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)則主張雙方在合同中明確約定，房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)如逾期交房則按逾期天數(shù)日萬(wàn)分之0.1的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，故本案中不應(yīng)當(dāng)按照其他標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在合同中約定的違約金過(guò)分低于逾期交房給造成原告造成的損失，房地產(chǎn)研發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按評(píng)估的同地段同類房屋租金的標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償相應(yīng)的損失，并據(jù)此作出判決。
【法官點(diǎn)評(píng)】公眾在購(gòu)買商品房過(guò)程中，經(jīng)常遇到開(kāi)發(fā)商逾期交房的情形，而開(kāi)發(fā)商在買賣合同中約定的逾期交房違約金往往很低，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)約定的違約金過(guò)分低于逾期交付房屋給購(gòu)房者造成損失的情況。此種情況下，購(gòu)房者起訴時(shí)不主張開(kāi)發(fā)商支付違約金，而直接主張開(kāi)發(fā)商賠償因逾期交房所造成的損失，符合法律規(guī)定。
【案情簡(jiǎn)介】2013年6月2日17時(shí)許，青島某化工有限公司發(fā)生火災(zāi)。2013年6月8日，膠州市農(nóng)業(yè)局組織相關(guān)專家對(duì)膠州市膠北鎮(zhèn)逄家莊、秋連莊果園果樹(shù)落葉落果情況做了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查測(cè)產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)果樹(shù)均出現(xiàn)不同程度的落葉、落果、葉片邊緣焦黃現(xiàn)象，果園桃、梨、杏果實(shí)受損率達(dá)80%-90%。青島某化工有限公司申請(qǐng)法院委托鑒別判定部門對(duì)該公司火災(zāi)事故與受損果園果木減產(chǎn)因果關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)確定，結(jié)論為：火災(zāi)產(chǎn)生的氟化物最大影響距離不超過(guò)500米，而受損果園與火災(zāi)最近距離為700余米，故受損果園果木減產(chǎn)與青島某化工有限公司的火災(zāi)事故之間不具有因果關(guān)系。一審法院認(rèn)為，在鑒定勘驗(yàn)時(shí)間為火災(zāi)事故發(fā)生兩年后的客觀現(xiàn)實(shí)下，法院通過(guò)該份報(bào)告難以確認(rèn)2013年6月2日被告公司發(fā)生火災(zāi)事故而產(chǎn)生的有毒物質(zhì)與果農(nóng)果木減產(chǎn)之間不具有因果關(guān)系，且除該份鑒定報(bào)告外，被告未能再提出其他有效證據(jù)證明火災(zāi)事故與果木減產(chǎn)不存在因果關(guān)系，故判決青島某化工有限公司賠償紀(jì)某某等三十三戶果農(nóng)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。二審期間，青島某化工有限公司與紀(jì)某某等三十三戶果農(nóng)達(dá)成和解，撤回上訴。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案的焦點(diǎn)是怎么樣來(lái)判斷環(huán)境污染侵權(quán)案件中侵犯權(quán)利的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵犯權(quán)利的行為，一般具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)，有的損害結(jié)果往往不是顯而易見(jiàn)，而是日積月累慢慢形成；即使產(chǎn)生損害，往往時(shí)過(guò)境遷，證據(jù)滅失。有的是一因多果或多因一果，很難判斷損害事實(shí)是否由某侵犯權(quán)利的行為造成。正是由于環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性，受害人承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任有非常大的難度。為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)防止濫訴，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)案件采取的舉證分配原則是以舉證責(zé)任倒置為主，以被侵權(quán)人承擔(dān)初步舉證責(zé)任為補(bǔ)充。即被侵權(quán)人需要證明存在污染行為和損害后果，以及不排除污染行為與損害后果存在因果關(guān)系。而侵權(quán)人則需證明其行為與損害后果不存在因果關(guān)系，以及具有法定不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形。
3．唐某某訴劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
【案情簡(jiǎn)介】2014年7月23日23時(shí)許，車某駕駛劉某某所有的轎車與臧某某駕駛唐某某所有的轎車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。交警部門認(rèn)定車某負(fù)全部責(zé)任，臧某某不負(fù)責(zé)任。劉某某轎車在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。唐某某因維修支出維修費(fèi)5850元。事故發(fā)生后，唐某某將修車發(fā)票交付給劉某某，劉某某到被告保險(xiǎn)公司做理賠，保險(xiǎn)公司將理賠款5850元支付給劉某某。因劉某某并未將修車費(fèi)支付給唐某某，唐某某訴至本院，要求保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在劉某某沒(méi)有向保險(xiǎn)企業(yè)來(lái)提供付款憑證證明已經(jīng)向第三者進(jìn)行賠償?shù)那疤嵯?，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)金支付給劉某某，因此判決被告保險(xiǎn)公司支付給唐某某維修費(fèi)5850元。
【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司為了更好的提高理賠效率，經(jīng)常不經(jīng)審查被保險(xiǎn)人是否對(duì)第三者進(jìn)行賠付，就將保險(xiǎn)金支付給被保險(xiǎn)人。此種情況，如被保險(xiǎn)人未實(shí)際向第三者賠償，則保險(xiǎn)公司仍負(fù)有向第三者支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
【案情簡(jiǎn)介】孫某某在婚后15年長(zhǎng)期受到丈夫劉某某的毆打。兒子出生后，劉某某更是經(jīng)常將母子二人打得進(jìn)醫(yī)院。孫某某再也沒(méi)辦法忍受丈夫的拳腳，向即墨法院起訴離婚。第一次起訴，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方和好。和好期間，孫某某及孩子再次受到丈夫毆打。2016年2月29日，孫某某再次起訴要求與劉某某離婚，并隨后向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。法院經(jīng)審查孫某某及其兒子受傷部位照片、醫(yī)院病歷，并到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)調(diào)取劉某某實(shí)施家庭暴力的報(bào)案記錄及傷情檢驗(yàn)報(bào)告后，簽發(fā)了“人身安全保護(hù)裁定”，禁止劉某某打罵孫某某及孩子，并將有關(guān)規(guī)定法律文書(shū)送達(dá)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、公安機(jī)關(guān)以及村民委員會(huì)等有關(guān)組織。公安機(jī)關(guān)以及村民委員會(huì)等予以協(xié)助執(zhí)行。人身安全保護(hù)令簽發(fā)后，孫某某反映劉某某再未騷擾其和兒子的正常生活。這是自2016年3月1日《反家庭暴力法》實(shí)施以來(lái)青島地區(qū)法院簽發(fā)的首份“人身安全保護(hù)令”。 該案最終經(jīng)過(guò)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成離婚協(xié)議。
【法官點(diǎn)評(píng)】 “人身安全保護(hù)令”就是家暴受害人的“護(hù)身符”，包括禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力，禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬，責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所，保護(hù)申請(qǐng)人人身安全等其他措施。法院簽發(fā)“人身安全保護(hù)令”后，會(huì)送達(dá)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等有關(guān)組織，公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行，可以有很大效果預(yù)防家庭暴力的再次發(fā)生。
【案情簡(jiǎn)介】師某某與青島某模具有限公司簽訂了期限自2009年8月1日至2014年7月31日的勞動(dòng)合同，到期后雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同。師某某要求青島某模具支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院審理認(rèn)為，在本案中，通過(guò)青島某模具有限公司所提交的談話記錄表、證人證言等一系列證據(jù)，能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明企業(yè)在勞動(dòng)合同到期前后一直存在續(xù)簽勞動(dòng)合同的真實(shí)意思表示，并多次通知師某某續(xù)簽，但師某某沒(méi)有續(xù)簽；此外，師某某也未舉證證明企業(yè)存在降低勞動(dòng)合同約定條件，故本案不存在《勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)規(guī)定的用人單位理應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，判決青島某模具公司不需要向師某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【法官點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，跟著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，涌現(xiàn)出許多勞動(dòng)者成功維權(quán)的案例，但也不乏個(gè)別勞動(dòng)者對(duì)于法律規(guī)定理解片面，導(dǎo)致維權(quán)主張不成立的例子。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)規(guī)定，“除企業(yè)維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外”，用人單位在勞動(dòng)合同期滿時(shí)終止固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。部分勞動(dòng)者甚至律師容易忽視“用人單位維持或提高勞動(dòng)合同約定條件”這一前提，片面認(rèn)為只要固定期限勞動(dòng)合同到期未續(xù)簽，企業(yè)即應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此在續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)采取回避、逃避態(tài)度，導(dǎo)致勞動(dòng)合同到期沒(méi)辦法續(xù)簽。這種情況下，用人單位只要能提供證據(jù)驗(yàn)證自己有續(xù)簽勞動(dòng)合同的意圖及行為，并已經(jīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者的，就可以免除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。
【案情簡(jiǎn)介】2015年8月7日5時(shí)許，被告梁某駕駛的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某商砼停車場(chǎng)內(nèi)，因車輪卡住石頭，李某幫忙取下車輪所卡石頭，梁某為配合取石頭，調(diào)整車輛發(fā)動(dòng)車輛倒車，致使李某右手食指受傷。李某起訴梁某及梁某車輛承保的保險(xiǎn)公司，要求賠償其右手食指受傷所致的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系梁某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成李某損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，判決保險(xiǎn)公司賠付李某9萬(wàn)余元。
【法官點(diǎn)評(píng)】李某受傷時(shí)，重型特殊結(jié)構(gòu)貨車正處于“通行”的狀態(tài)而非“停駛”狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生意外事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中，即使發(fā)生意外事故的該商砼站停車場(chǎng)不屬于《中華人民共和國(guó)道路交互與通行安全法》第一百一十九條第一款規(guī)定的“道路”，因涉案機(jī)動(dòng)車在“通行”狀態(tài)下導(dǎo)致李某某受傷，亦應(yīng)參照道路交通事故損害賠償案件的處理規(guī)則處理。
【案情簡(jiǎn)介】王某于2012年7月23日到某公司工作，雙方訂立了期限自2012年7月23日起至2015年7月31日止和自2015年8月1日起至2021年7月31日止的勞動(dòng)合同。上述勞動(dòng)合同附件《崗位描述》約定王某原工作崗位為城區(qū)配送組長(zhǎng)，所屬部門為配送發(fā)展事業(yè)部。某公司于2015年9月24日向王某發(fā)出《合同解除通知函》，以“公司架構(gòu)調(diào)整無(wú)崗位提供，依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第三款之規(guī)定”為由，決定自2015年9月26日與王某解除勞動(dòng)合同。王某請(qǐng)求確認(rèn)某公司解除勞動(dòng)合同行為違法，并繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。某公司則主張繼續(xù)履行合同侵害其用工自主權(quán)。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，某公司在將原部門撤銷的同時(shí)又增設(shè)新部門進(jìn)行了業(yè)務(wù)承接。因此，王某的工作崗位并未真正被撤銷，雙方的勞動(dòng)合同完全具備實(shí)際履行的條件，公司應(yīng)依法為王某另行安排工作崗位，且公司也未提交證據(jù)證明其與王某就崗位變更進(jìn)行過(guò)協(xié)商，故判決確認(rèn)某公司解除與王某的勞動(dòng)合同行為違法，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是王某與某公司所簽訂的勞動(dòng)合同是不是具備繼續(xù)履行的條件，繼續(xù)履行是否侵害企業(yè)的用工自主權(quán)。在真實(shí)的生活中，企業(yè)為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，提高競(jìng)爭(zhēng)力，有可能對(duì)用人單位做崗位重組或撤銷、合并等，這屬于企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。但如何能既確保企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，又不侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，往往需要法官在案件審理中對(duì)企業(yè)調(diào)整崗位、變更勞動(dòng)合同約定、解除勞動(dòng)合同的行為的合法性、合理性進(jìn)行依法審查，判斷影不影響勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條相關(guān)規(guī)定，即使無(wú)法履行，用人單位亦應(yīng)與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容做充分協(xié)商，而不是徑行解除。因此，只有在保證勞動(dòng)者合法正當(dāng)權(quán)益的前提下，用人單位方可以行使用工自主權(quán)以保證其生存、發(fā)展、壯大。
【案情簡(jiǎn)介】丁某某將自己所有的履帶式挖掘機(jī)出租給青島某建設(shè)集團(tuán)有限公司，并配備駕駛員劉某某駕駛車輛，劉某某具備國(guó)家相關(guān)部門核發(fā)的有效操作證。劉某某駕駛挖掘機(jī)在路段施工時(shí)，因倒車時(shí)觀察不周，與王某某駕駛的二輪摩托車相撞，致王某某受傷。丁某某認(rèn)為其與青島某建設(shè)集團(tuán)有限公司是車輛租賃合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；丁某某作為工程承攬人，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；駕駛員劉某某因?qū)p害發(fā)生具有重大過(guò)失，應(yīng)與丁某某承擔(dān)連帶責(zé)任；青島某建設(shè)集團(tuán)有限公司將道路修整工程分包給沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的丁某某，應(yīng)與承攬人丁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【法官點(diǎn)評(píng)】特種車輛一般具備兩種屬性，一種是在道路行駛時(shí)體現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車通行屬性，通行時(shí)造成的人身財(cái)產(chǎn)損害屬于機(jī)動(dòng)車交通事故；另一種是在工作場(chǎng)所體現(xiàn)的特種機(jī)械的作業(yè)屬性，此時(shí)造成的人身財(cái)產(chǎn)損害不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故。專用機(jī)械、特種車輛的駕駛?cè)艘欢ㄒ哂袊?guó)家相關(guān)部門核發(fā)的特種作業(yè)操作證，該項(xiàng)工作具有較強(qiáng)的技術(shù)性和獨(dú)立性?！俺鲎狻睂Ｓ脵C(jī)械或特種車輛并提供駕駛服務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為承攬，在作業(yè)時(shí)發(fā)生侵犯權(quán)利的行為的，應(yīng)由承攬人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，定做人或發(fā)包人則根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。
【案情簡(jiǎn)介】孫某參加青島某房地產(chǎn)有限公司組織的看房團(tuán)活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容有到某馬術(shù)俱樂(lè)部騎馬項(xiàng)目。孫某在騎馬過(guò)程中受傷，遂以房地產(chǎn)公司和馬術(shù)俱樂(lè)部為被告提起訴訟。案件審理過(guò)程中，孫某選擇按合同關(guān)系主張權(quán)利被告公司承擔(dān)違約責(zé)任，并撤回了對(duì)馬術(shù)俱樂(lè)部的起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房地產(chǎn)公司為銷售房產(chǎn)，組織具有購(gòu)房意向的消費(fèi)者參觀，并提供騎馬等免費(fèi)消費(fèi)項(xiàng)目，孫某接受該看房要約，雙方形成合同關(guān)系。孫某在騎馬活動(dòng)中受傷，同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。孫某自愿選擇合同之訴，系其對(duì)其訴訟權(quán)利的選擇。房地產(chǎn)公司作為看房活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者、組織者和實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)提供符合保障人身安全要求的服務(wù)，但對(duì)馬場(chǎng)的從業(yè)資格及騎馬活動(dòng)的具體安全措施等均不知情或未經(jīng)審查，明顯違背合同義務(wù)，在此次活動(dòng)中應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。孫某系未成年人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)知騎馬項(xiàng)目的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院據(jù)此駁回了孫某關(guān)于精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，并根據(jù)房地產(chǎn)公司違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)程度，判決其承擔(dān)孫某70%的經(jīng)濟(jì)損失。
【法官點(diǎn)評(píng)】《合同法》第一百二十二條規(guī)定當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受損害方有權(quán)選擇如何主張權(quán)利。案件定性直接影響到最終處理結(jié)果，包括違背法律規(guī)定的行為人所應(yīng)承擔(dān)法律后果的形式，以及受害人受償?shù)姆秶徒痤~。如當(dāng)事人對(duì)訴由未予明確，法院應(yīng)予以釋明，并在當(dāng)事人明確后按照相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行處理。
【案情簡(jiǎn)介】原告于2014年7月31日在“天貓商城”被告設(shè)立的“TCL官方旗艦店”購(gòu)買電視1臺(tái)，被告在網(wǎng)頁(yè)宣傳中標(biāo)注該價(jià)格為同期間內(nèi)的最低價(jià)，但經(jīng)原告取證核實(shí)，被告存在價(jià)格違法，欺詐消費(fèi)者的違背法律規(guī)定的行為，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。原告以被告對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償，即銷售者應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍進(jìn)行賠償，最低為500元。經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司退還原告王某貨款4099元并三倍賠償原告損失12297元、誤工費(fèi)及交通費(fèi)5167.5元，共計(jì)人民幣21563.5元。
【法官點(diǎn)評(píng)】電商在進(jìn)行“特價(jià)”“促銷”宣傳時(shí)如存在“虛構(gòu)原價(jià)”、“虛構(gòu)優(yōu)惠折扣”等欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)的人“退一賠三”?！霸瓋r(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。消費(fèi)的人在網(wǎng)購(gòu)時(shí)，最好先進(jìn)行全網(wǎng)搜索，或進(jìn)行線下商場(chǎng)的價(jià)格比對(duì)，再查看成交記錄，復(fù)制保存商品鏈接網(wǎng)址、對(duì)商品宣傳銷售頁(yè)面截圖，如遭遇價(jià)格欺詐可據(jù)此向物價(jià)部門投訴舉報(bào)。
【案情簡(jiǎn)介】2010年5月24日，于某向周某借款15萬(wàn)元，并向周某出具借條，擔(dān)保人辛某在借條上簽名，做擔(dān)保，韓某在辛某的簽名、落款時(shí)間下面用其它顏色筆簽名。后周某催要該款，于某、辛某、韓某拒絕償還。另查明，于某與辛某系丈夫妻子的關(guān)系，現(xiàn)于某、辛某下落不明。周某起訴請(qǐng)求由韓某承擔(dān)保證責(zé)任。韓某則辯稱其當(dāng)時(shí)只是作為見(jiàn)證人在借條上簽字，并非與于某、辛某同時(shí)簽字，并無(wú)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因本案所涉借條為手寫(xiě)借條，在形式上無(wú)指定的擔(dān)保人欄，韓某在手寫(xiě)的“擔(dān)保人：辛某”下面落款時(shí)間的后面簽名“韓某”，但無(wú)韓某作為擔(dān)保主體的文字表述，而且“韓某”幾個(gè)字是用與借條其他內(nèi)容不一樣的顏色的筆書(shū)寫(xiě)。另外，韓某與于某、辛某并不認(rèn)識(shí)，于某、辛某一、二審均未到庭。因此沒(méi)有證據(jù)證明韓某具有為于某擔(dān)保的主觀動(dòng)機(jī)和意思表示，將韓某認(rèn)定為擔(dān)保人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。法院據(jù)此判決駁回周某對(duì)韓某的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，當(dāng)事人是否只要在借條上簽字就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)法律明確規(guī)定，承擔(dān)保證責(zé)任要以書(shū)面保證合同或保證條款為基礎(chǔ)，但這并不代表只要在借款保證合同中簽字就必然承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是一定要有保證的真實(shí)意思表示。同時(shí)，法律規(guī)定之所以要求訂立書(shū)面的保證合同，也還是為了便于從形式上認(rèn)定保證人的意思表示是否真實(shí)有效。本案中，韓某僅在他人出具的借條上簽了名字，未表明其保證人身份或者同意承擔(dān)保證責(zé)任，也無(wú)另外的證據(jù)證明韓某為保證人，法院因此對(duì)周某請(qǐng)求韓某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
【案情簡(jiǎn)介】姜某某將其所有的奔馳GLK300型號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，周某某駕駛該被車輛與一輛比亞迪轎車相撞，致兩車受損。交警部門出現(xiàn)場(chǎng)后僅出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定周某某負(fù)事故全部責(zé)任，未保留事故現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖及現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄等。經(jīng)交警部門委托鑒定，被保險(xiǎn)車輛損失價(jià)值為158407元，第三者車輛損失價(jià)值為1390元。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，事故車輛已離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有辦法進(jìn)行勘驗(yàn)。姜某某向保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司以事故原因無(wú)法確認(rèn)為由拒絕理賠。姜某某因此提出本案訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，姜某某雖然就被保險(xiǎn)車輛的損失程度提供了財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值檢驗(yàn)判定的結(jié)論書(shū)，但對(duì)于造成保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，僅有交警部門出示的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，并無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等，無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生的原因。姜某某對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未提供充足的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。法院判決駁回姜某某的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】保險(xiǎn)法第二十二條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，被保險(xiǎn)車輛與第三者車輛相撞，雙方的車損價(jià)值相差懸殊，被保險(xiǎn)人僅提交了交警部門出示的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生的原因。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，姜某某對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未提供充足的證據(jù)予以證明，法院未予以支持。車輛出現(xiàn)重大車損事故后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，并提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，配合保險(xiǎn)公司查勘現(xiàn)場(chǎng)，核定損失。
【案情簡(jiǎn)介】孫某與張某共同發(fā)起設(shè)立某機(jī)械公司，雙方各持50%股權(quán)。孫某主張張某利用公司法定代表人身份，排擠孫某，獨(dú)斷公司業(yè)務(wù)，挪用資金，長(zhǎng)期不公開(kāi)財(cái)務(wù)賬目，企業(yè)資金去向不明，產(chǎn)生巨大虧損，從未分紅，其知情權(quán)、參與重大決策等股東權(quán)利長(zhǎng)期無(wú)法行使；股東之間矛盾長(zhǎng)期沖突嚴(yán)重，產(chǎn)生僵局，無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，若公司繼續(xù)存續(xù)，股東利益將會(huì)遭受重大損失，故孫某訴至法院請(qǐng)求解散公司。一審法院認(rèn)為，股東申請(qǐng)解散公司的前提是“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，通過(guò)其他途徑不能解決的”，雖然孫某與張某存在利益沖突和矛盾，但并未導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)行，不能認(rèn)定機(jī)械公司沒(méi)辦法形成股東會(huì)決議、公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，尚未達(dá)到判令解散公司的條件，駁回了孫某的訴訟請(qǐng)求。后孫某上訴。二審過(guò)程中，經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人最終和解協(xié)議，孫某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某退出公司，孫某撤回上訴。
【法官點(diǎn)評(píng)】股東不能參與公司經(jīng)營(yíng)管理、不能了解財(cái)務(wù)情況、不能分紅等，系股東的知情權(quán)、盈余分配權(quán)受到限制，不能據(jù)此認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。股東要求司法解散公司，應(yīng)舉證證明公司陷入僵局、經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且需窮盡企業(yè)內(nèi)部救濟(jì)途徑：通過(guò)董事會(huì)、股東會(huì)提出糾正錯(cuò)誤決議或回購(gòu)股份的要求，通過(guò)行使臨時(shí)股東會(huì)召集權(quán)先行解決，通過(guò)調(diào)整公司管理層、個(gè)別股東退出投資或轉(zhuǎn)讓股權(quán)，追究個(gè)別侵害公司利益的股東、董事、監(jiān)事的責(zé)任等方式，仍沒(méi)有辦法獲得救濟(jì)的，才可認(rèn)定“通過(guò)其他途徑不能解決”。
【案情簡(jiǎn)介】青島某公司與招遠(yuǎn)某公司簽訂了礦山機(jī)械設(shè)備加工合同，約定招遠(yuǎn)某公司為青島某公司制造壓濾機(jī)、膠泵等設(shè)備。合同簽訂后，招遠(yuǎn)某公司按合同約定的型號(hào)交付了設(shè)備，除兩臺(tái)壓濾機(jī)外，別的設(shè)備已安裝使用。青島某公司發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)壓濾機(jī)達(dá)不到預(yù)計(jì)效果，該壓濾機(jī)是上世紀(jì)80年代后期的產(chǎn)品，不能適應(yīng)現(xiàn)在生產(chǎn)的基本工藝要求和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，遂以質(zhì)量異議為由起訴請(qǐng)求招遠(yuǎn)某公司返還設(shè)備款。法院經(jīng)審理查明，雙方合同對(duì)于設(shè)備規(guī)格作出約定，對(duì)于壓濾機(jī)的規(guī)格約定為XMJ-60/900-U。招遠(yuǎn)某公司在交付貨物時(shí)，青島某公司的工作人員現(xiàn)場(chǎng)收貨，收貨時(shí)并未對(duì)包括壓濾機(jī)在內(nèi)的設(shè)備規(guī)格提出異議。設(shè)備安裝好后，青島某公司在合同約定的一年質(zhì)保期內(nèi)未對(duì)壓濾機(jī)規(guī)格提出異議。法院認(rèn)為，青島某公司作為定作人，在簽約時(shí)對(duì)設(shè)備規(guī)格提出要求，招遠(yuǎn)某公司作為承攬人，按要求交付貨物并無(wú)不當(dāng)。本案中無(wú)論是雙方簽約時(shí)、設(shè)施安裝過(guò)程期間還是設(shè)備試用期間，青島某公司均未對(duì)兩臺(tái)壓濾機(jī)規(guī)格提出異議，且超過(guò)合同約定的質(zhì)保期，應(yīng)視為招遠(yuǎn)某公司按約定履行了合同義務(wù)，并未違約。最終判決駁回青島某公司的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中青島某公司作為定作人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需設(shè)備的規(guī)格、型號(hào)進(jìn)行充分了解，在其與承攬人簽訂合同并約定了設(shè)備規(guī)格后，承攬人按合同要求交付設(shè)備并無(wú)不當(dāng)，設(shè)備不足以滿足生產(chǎn)規(guī)格要求并非承攬人的問(wèn)題導(dǎo)致，而是定作人自行選購(gòu)設(shè)備錯(cuò)誤導(dǎo)致，責(zé)任應(yīng)由定作人自負(fù)，承攬人不應(yīng)對(duì)因定作人的問(wèn)題導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，定作人如對(duì)承攬人交付的成果有異議，應(yīng)當(dāng)在約定的質(zhì)保期內(nèi)或合理期限內(nèi)提出，怠于行使的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
【案情簡(jiǎn)介】原告系“波狀擋邊輸送帶”發(fā)明專利等四項(xiàng)專利的專利權(quán)人，原告在起訴之前向青島中院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，對(duì)被告處的擋邊輸送帶產(chǎn)品做了保全，并存放于被告處。在案件審理過(guò)程中，合議庭到被告處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)被告處保存的產(chǎn)品與查封時(shí)拍攝照片中顯示的產(chǎn)品不同，導(dǎo)致沒(méi)辦法對(duì)產(chǎn)品做比對(duì)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系由法院依法查封，未經(jīng)法院準(zhǔn)許不應(yīng)擅自轉(zhuǎn)移、買賣、毀損，被告私自轉(zhuǎn)移證據(jù)的行為致使本案中技術(shù)比對(duì)沒(méi)有辦法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利保護(hù)范圍，被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)的損失的民事責(zé)任。四起案件共判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案是一起由于被告擅自轉(zhuǎn)移保全證據(jù)導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品是核心證據(jù)，當(dāng)事人往往申請(qǐng)法院進(jìn)行保全，對(duì)于大型機(jī)器設(shè)備法院一般就地封存并告知當(dāng)事人應(yīng)履行的相關(guān)義務(wù)，及相應(yīng)的法律后果。本案中，由于被告轉(zhuǎn)移了被控侵權(quán)產(chǎn)品致使技術(shù)比對(duì)沒(méi)有辦法進(jìn)行，法院直接認(rèn)定其產(chǎn)品侵權(quán)，對(duì)于擅自轉(zhuǎn)移、毀損保全證據(jù)的行為起到了有效的警示作用。
【案情簡(jiǎn)介】被告魏某某簽署信用卡申請(qǐng)表，向原告中國(guó)銀行股份有限公司某支行申請(qǐng)領(lǐng)用信用卡。申請(qǐng)表背面所附的信用卡領(lǐng)用合約對(duì)還款、利息、滯納金、超限費(fèi)等雙方權(quán)利義務(wù)作出了約定。后被告魏某某逾期還款，銀行訴至法院，要求被告魏某某償還借款本金及相應(yīng)利息、滯納金，被告許某某作為被告魏某某的配偶，對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告魏某某刷卡透支后，未在規(guī)定期間內(nèi)還款，構(gòu)成違約。原告銀行有權(quán)要求被告立即償還借款本金及相應(yīng)利息。但原告要求被告償還逾期還款期間的利息及滯納金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有正真獲得支持。法院認(rèn)為，根據(jù)領(lǐng)用合約中關(guān)于循環(huán)利率的約定，逾期利息的年利率至少在45%以上。因信用卡領(lǐng)用合約中約定的利息及滯納金的總和過(guò)高，法院參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的上限，判決被告向原告支付信用卡自違約之日至判決生效之日按照年利率24%計(jì)算的利息。
【法官點(diǎn)評(píng)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，銀行依據(jù)信用卡領(lǐng)用合約的約定，要求持卡人償還逾期還款期間的高額利息及滯納金，應(yīng)否得到支持。2016年4月，中國(guó)人民銀行發(fā)布《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，明確對(duì)信用卡透支利率實(shí)行上限管理，取消信用卡滯納金，并要求發(fā)卡機(jī)構(gòu)向持卡人收取的違約金和年費(fèi)、取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用不得計(jì)收利息。雖然該通知自2017年1月1日起實(shí)施，但為實(shí)現(xiàn)持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)的平衡，保障持卡人合法權(quán)益，促進(jìn)信用卡市場(chǎng)健康發(fā)展，應(yīng)對(duì)信用卡的高額費(fèi)率予以限制。本案判決參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的上限，將信用卡逾期還款利息按年利率24%計(jì)算。
【案情簡(jiǎn)介】原告青島某金屬有限公司系案外人某經(jīng)貿(mào)有限公司與被告日本某株式會(huì)社發(fā)起設(shè)立的中外合資企業(yè)，日本某株式會(huì)社以發(fā)明專利作為非貨幣性資產(chǎn)對(duì)原告投資，占總股份的20%。2005年3月5日原告董事會(huì)決定將被告現(xiàn)金投入的21萬(wàn)美元作為借款，每年返還10%回報(bào)。另外，本案技術(shù)出資經(jīng)其他案件生效判決確認(rèn)：被告日本某株式會(huì)社未以發(fā)明專利的使用權(quán)對(duì)某金屬有限公司履行出資義務(wù)。后某金屬有限公司進(jìn)入清算程序，在本案中起訴要求被告補(bǔ)足出資并返還上述現(xiàn)金投入資本所獲得的利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》解釋（二）之規(guī)定，本案被告日本某株式會(huì)社技術(shù)出資未到位，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足出資，雖然原告某金屬有限公司已經(jīng)啟動(dòng)清算程序，但不影響原告向被告主張補(bǔ)足出資。根據(jù)《公司法》第三十條的規(guī)定，非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額明顯低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額。因此，被告日本某株式會(huì)社應(yīng)以現(xiàn)金形式補(bǔ)足出資，并按中國(guó)人民銀行同期存款利率賠償相應(yīng)的損失。另外，2005年3月5日，原告所作出的董事會(huì)決議，將被告現(xiàn)金出資作為借款的決議，構(gòu)成抽逃出資。因此,該董事會(huì)決議關(guān)于給付該筆資金利息的約定，違背了公司資本充實(shí)原則，應(yīng)予以返還。法院判決：一、被告日本某株式會(huì)社補(bǔ)足出資并按照同期銀行存款利率支付相應(yīng)利息；二、被告日本某株式會(huì)社向原告某金屬有限公司返還其現(xiàn)金投入資本所獲得的利息。
【法官點(diǎn)評(píng)】在企業(yè)清算之時(shí)，其股東的技術(shù)出資未到位的情況下能否以貨幣形式補(bǔ)足，《公司法》在企業(yè)清算部分未明確規(guī)定，但根據(jù)《公司法》第三十條的規(guī)定，被告技術(shù)出資未達(dá)到公司章程約定，應(yīng)以貨幣形式補(bǔ)足出資。關(guān)于技術(shù)出資未到位所造成的損失問(wèn)題，應(yīng)以同期銀行存款利率計(jì)算為宜，起算時(shí)間為章程所約定的出資到位之日。
8.某輪胎（青島）有限公司訴山東某集團(tuán)有限公司、青島某國(guó)際貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
——接受境外商標(biāo)權(quán)人委托進(jìn)行定牌加工生產(chǎn)，由關(guān)聯(lián)公司接收貨款，不構(gòu)成銷售行為
【案情簡(jiǎn)介】原告某輪胎（青島）有限公司系“DMACK GRIPPA”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)在海關(guān)總署進(jìn)行了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)備案。黃島海關(guān)以涉嫌侵犯原告的商標(biāo)權(quán)為由扣押了由被告山東某集團(tuán)有限公司報(bào)關(guān)出口的輪胎。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售涉案輪胎的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告山東某集團(tuán)有限公司加工被控侵權(quán)輪胎，在輪胎上使用“DMACK GRIPPA”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品全部銷往境外的行為，不是與商品流通相聯(lián)系的商標(biāo)使用行為，不屬于我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，且被告山東某集團(tuán)有限公司有境外權(quán)利人的合法授權(quán)，亦盡到了合理的注意義務(wù)。同時(shí)依據(jù)相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定交易中存在山東某集團(tuán)有限公司指定青島某國(guó)際貿(mào)易有限公司接受貨款的商業(yè)慣例，僅憑發(fā)票無(wú)法確認(rèn)被告青島某國(guó)際貿(mào)易有限公司在本案中存在銷售行為。據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【法官點(diǎn)評(píng)】定牌加工案件一直是審判中的難點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定涉外定牌加工案件中的“國(guó)內(nèi)銷售”行為。本案中法院認(rèn)為青島某國(guó)際貿(mào)易有限公司僅開(kāi)具發(fā)票的行為并不能證明其從事了銷售行為，進(jìn)而否定了原告認(rèn)為被告存在商標(biāo)法意義上對(duì)涉案商標(biāo)使用行為的主張，厘清了定牌加工案件中“國(guó)內(nèi)銷售”標(biāo)準(zhǔn)的界限，對(duì)推進(jìn)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極的意義。
【案情簡(jiǎn)介】原告朱某稱在被告銀行處購(gòu)買打理財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品共計(jì)800萬(wàn)元，被告銀行的工作人員承諾打理財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品到期收益最低10%，所以原告才將在他行的大額定期存款取出購(gòu)買了被告的理財(cái)產(chǎn)品；但理財(cái)產(chǎn)品到期后，沒(méi)有一點(diǎn)收益，受到巨大損失，故訴至法院，要求被告銀行按照8%的年利率賠償其打理財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品的收益。法院審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)審查原告在被告處簽署的一系列文件及被告工作人員接待和推介產(chǎn)品過(guò)程的錄像，認(rèn)定銀行對(duì)涉案打理財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品的性質(zhì)特點(diǎn)及投資風(fēng)險(xiǎn)依法對(duì)原告進(jìn)行了充分的告知和提示說(shuō)明義務(wù)。原告對(duì)涉案打理財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品是保本浮動(dòng)收益類投資產(chǎn)品，有投資風(fēng)險(xiǎn)，只保障理財(cái)資金本金，不保證理財(cái)收益也充分知悉。原告未提交證據(jù)證明被告或其工作人員曾承諾最低收益為年利率8%，故法院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持。
【法官點(diǎn)評(píng)】隨著我們國(guó)家金融市場(chǎng)改革發(fā)展不斷深化，日趨豐富的金融理財(cái)產(chǎn)品與服務(wù)在為金融消費(fèi)的人帶來(lái)便利的同時(shí)，因投資性金融理財(cái)產(chǎn)品的誤導(dǎo)性銷售、金融中介提供服務(wù)的行為失范等所引發(fā)的糾紛案件也有所增加。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，應(yīng)規(guī)范服務(wù)，避免虛假宣傳和誤導(dǎo)性銷售。而金融消費(fèi)者則應(yīng)提高法律意識(shí)，認(rèn)真閱讀各類書(shū)面文件，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，將金融中介機(jī)構(gòu)的各種宣傳、承諾等證據(jù)進(jìn)行相對(duì)有效固定，避免日后產(chǎn)生糾紛。
【案情簡(jiǎn)介】2014年6月28日，趙某某至膠州市某汽車銷售服務(wù)有限公司馬店分公司（以下簡(jiǎn)稱馬店分公司）購(gòu)買了長(zhǎng)安悅翔汽車一輛，支付購(gòu)車款及掛牌費(fèi)用62 200元。馬店分公司工作人員遲某某出具收條，并向趙某某交付了汽車。后因馬店分公司未向趙某某交付該汽車的購(gòu)車發(fā)票及合格證，致使趙某某沒(méi)辦法辦理該車輛的登記掛牌手續(xù)。趙某某向12315投訴中心投訴，將工商部門調(diào)解未果。馬店分公司后于2015年1月27日注銷。趙某某以總公司膠州市某汽車銷售服務(wù)有限公司為被告訴至法院，請(qǐng)求解除合同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某購(gòu)買涉案車輛形成買賣合同關(guān)系的相對(duì)方系馬店分公司，是膠州市某汽車銷售服務(wù)有限公司的分支機(jī)構(gòu)，分公司不具有法人資格，其從事民事活動(dòng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，據(jù)此判決趙某某與膠州市某汽車銷售服務(wù)有限公司的汽車買賣合同予以解除，趙某某將涉案汽車交付給膠州市某汽車銷售服務(wù)有限公司，公司返還趙某某購(gòu)車款及相應(yīng)利息。
【法官點(diǎn)評(píng)】趙某某購(gòu)買涉案車輛形成買賣合同關(guān)系的相對(duì)方系被告馬店分公司。法人的分支機(jī)構(gòu)可以以自己名義從事民事活動(dòng)，但不具有法人資格，所產(chǎn)生民事責(zé)任由法人承擔(dān)。本案中，因馬店分公司已經(jīng)注銷，其總公司膠州市某汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)本案買賣合同所涉及的合同義務(wù)。
